Estas son Cosas Importantes y no las Porquerías que Tenemos en Casa

SURda

 

 

Opinión

Fernando Moyano

 

Quiero apoyar la línea de discusión que plantea Aldo Gilli en su nota “ Compañeres ” (PP 1107 05/02), que propone otro enfoque en la polémica sobre la lucha contra la megaminería.

“ ... ¿no estamos en contra de la explotación ganadera, o granero-sojera?
¿Estamos o no en contra la explotación capitalista? ¿Cómo la enfrentamos?”

Sin duda hay temas más importantes que este paspe de “plebiscito si/no”.

Vamos pues a lo que importa. Queda algo pendiente en lo del plebiscito, y será inevitable volver ya que es la prenda en disputa, pero lo iremos tomando cuando corresponda mientras tratamos de centrarnos en lo otro.

En mi “ Derechos Humanos. Plebiscitos...” (mismo número), decía que desde al comienzo del movimiento contra Aratirí había encontrado cosas que me resultaban equivocadas, pero no entré en detalle. Y ahora Aldo me lo quita de la boca.

El problema principal que tenemos aquí no es si apelamos a tal método o no, ni las posibles consecuencias. Es el carácter TRANSCLASISTA del movimiento.

Vamos a aclarar. No estoy proponiendo una estrategia de “clase contra clase”, o el proletariado contra todos los que ronquen. Estoy de acuerdo con las estrategias de alianzas sociales de distinto tipo y alcance, más transitorias o más permanentes, algunas programáticas otras para un punto concreto. Pero siempre se dice sobre esos “frentes” o “bloques”, que no hay que perder nuestra identidad, rebajar programas, hacer concesiones, etc.

Se dice, pero no se hace .

Otra aclaración más. Este es un movimiento contra la megaminería , no es un movimiento sobre todos los problemas de la lucha revolucionaria, no incluye ni la reforma agraria ni la nacionalización del comercio exterior ni el no pago de la deuda externa ni nada de eso, y sería injusto señalar “carencias” por no incluir cosas por el estilo; no son rebajas programáticas, son puntos que quedan fuera del tema que define este movimiento.

Pero ¿en qué forma se encara la lucha contra la megaminería?

Lo que dice Aldo es claro, no vamos a estar contra de la primarización minera de la economía para reivindicar otro país primario . No estamos en contra del modelo minero-exportador para levantar el modelo agro-exportador . O no deberíamos.

Pongamos un ejemplo concreto. Se denuncian con razón las exenciones impositivas a Aratirí en el contrato a firmar. En contra de Aratirí se ha movilizado un sector de productores rurales. ¿Se menciona la política de concesiones impositivas no de este gobierno, de todos hasta ahora, hacia los productores rurales que no pagan ni quieren pagar siquiera el impuesto a Primaria?

Otra. Se argumenta con razón que las fuentes de empleo que generaría este proyecto son temporales y luego esa gente quedará en la calle, como en Fray Bentos con Botnia. ¿Olvidamos que el principal factor de despoblamiento de los campos en nuestra historia ha sido el latifundio, por provocar el desempleo de trabajadores rurales?

Podríamos poner muchos más ejemplos. Las vacas se estresan con las explosiones y van a dejar de parir. Sí, pero tampoco van a parir si se sigue bajando la edad de faena y exportando animales en pie por “razones de mercado”.  Solo quiero llamar la atención sobre estas alianzas con quienes tienen la consigna “ La tierra no se vende hasta no llegar al precio ”. Ya sabemos lo que va a pasar.

Por eso me parece inconducente tanto drama por una posible rebaja del discurso que sería inducida por adoptar un método de lucha, cuando en realidad ya se arrancó con esa rebaja asumida, porque ni a los “juntavotos” ni a los “tirabombas” les oí decir “la tierra se expropia sin pago y se colectiviza” .

Ya vivimos eso. En los 60-70 algunos compañeros hacían pasar la línea divisoria por el método de lucha y no por la orientación programática, y el “reformismo armado” (nacionalismo burgués) se presentaba como revolucionario. Y eso tuvo las consecuencias que están a la vista.

¿Y ahora, de nuevo?

Más que rebaja, esto es una distorsión del discurso. Me asombró escuchar a compañeros militantes hablar contra TODA minería, o contra los TRABAJADORES de Aratirí.

Por supuesto, no tiene sentido caer en cualquier lucha específica y descargarse con todo el programa de la revolución socialista. Pero en cada lucha específica tenemos que ir trabajando por ese programa, paso a pasito. Planteamos una idea de orientación socialista sin insistir ni llegar a una división o polarización. En otro momento plateamos otra, y otra... Al final los propios burgueses tienen que hacerse pasar por “socialistas”. Y cuando esto ocurre no es para andar denunciando “hipocresías”, es que eso indica que estamos construyendo una hegemonía cultural.

Acá no lo veo, veo lo contrario. “Ecologistas” con maltrato animal y ensuciando de bosta la ciudad solamente para el teatro gauchesco. Un discurso ruralista conservador que no es el nuestro. No me subo al “plan siderúrgico” muy poco serio  de la UNTMRA, pero tampoco podemos dejar ese tema en banda como si no importase.

Un plan minero es posible, subordinado a un plan industrial y en la medida de éste, no subordinado a la inversión capitalista extranjera. Y un plan industrial en Uruguay es en primer lugar un plan de integración productiva regional, y para nosotros parte no de la integración de las burguesías sino de la integración entre las clases trabajadoras. ¡No podemos regalar eso!

Esta nota no es muy larga, aprovecho a incluir una referencia a lo de Jorge Maiki en  “Un punto de vista en la polémica”. No es una réplica porque en casi todo concuerdo, y en lo otro es solo aclaración ya que me hace una pregunta directa:

"¿Esta seguro el cro Moyano y otros que defienden la conveniencia de una CONSULTA AHORA, de que no se crearía una desmoralización, que incluso AFECTARÍA, la masividad de otros métodos de lucha...que las marchas contra ARATIRI seguirían siendo tan masivas, como hasta ahora ... de que los pequeños productores de la Ruta 7, de VALENTINES y otras zonas, seguirán viniendo con sus caballadas...?”

La respuesta es obvia, pero igual contesto. NO ESTOY SEGURO DE ESO

En el voto rosado cometí el error de estar demasiado seguro, ahora las cosas son más difíciles como bien explica Maiki. Los compañeros del MUL son más prudentes y ni siquiera están seguros de llegar a las firmas en abril, hay planteadas otras opciones.

De modo que no estoy seguro, lo único seguro en la vida es la muerte pero de eso no deduzco que intentar vivir es un error.

Ahora voy a preguntar yo , a Maiki y a los otros compañeros

¿Están SEGUROS que una derrota del plebiscito va a tener esas consecuencias catastróficas que dicen? ¿Tan seguros como para decir “ ustedes salgan de la cancha que nosotros queremos jugar el partido solos” ?

¿Y están SEGUROS que van a ganar jugando solos?

Voy a repetir los elementos que aduce Maiki:

“ ...la parafernalia electoral... que distraerá inevitablemente a mucha gente... [este es un] t ema nuevo, sobre el que no ha habido todavía en el ámbito masivo una discusión suficiente...a diferencia de los países del Pacifico, no hay una experiencia en el terreno de las calamidades que trae la mega minería, ni una información suficiente... la lucha contra estos emprendimientos va a ser larga y no veo todavía instrumentos de lucha de efectividad a corto plazo....¿existe el bagaje de fuerzas mínimo para organizar grandes actos, hacer campaña en todo el país, hacer marchas, ir casa por casa, sacar alguna propaganda en los grandes medios, que sale muy cara, pero que es imprescindible también si se quiere GANAR, crear o mejor imponer un gran debate, cuando los medios y – lo más importante- la cabeza de mucha gente van a estar en otra cosa?”

Pregunto, esas limitaciones ¿afectan solamente al plebiscito, o también a las marchas, actos, caballadas? ¿Vamos a GANAR llevando adelante esas acciones con solo que el plebiscito no moleste?

Hablando en “psicologista”, creo que los compañeros tienen INSEGURIDAD, tanta que necesitan encontrar algo para depositarle la responsabilidad por un posible fracaso.

Hay dos opciones. Una, trabajar por la campaña plebiscitaria, mejorarla, y corregir sus inevitables errores, sin abandonar las otras formas de lucha

La otra, descartar una medida que tiene pocas posibilidades de ganar y que implica una gran responsabilidad , y quedarse solo con las medidas que NO TIENEN NINGUNA POSIBILIDAD DE GANAR SOLAMENTE POR SÍ MISMAS.

A ver: Supongamos que podamos vencer todos esos obstáculos, que también afectan a esas otras medias, y hagamos miles de marchas, actos, cortes de ruta, llenemos las calles. ¿Y?

¿Qué va a pasar? ¿El FA va a cambiar de posición? ¿AP-UP va a ganar la mayoría del parlamento? ¿Vamos a tomar el poder por las armas? ¿El PIT-CNT va a convocar a una huelga general?

Nada de eso. Haremos algunas cosas para los ya convencidos, integraremos a alguno más, convenceremos a otros que nos apoyarán desde su casa. No haremos NADA que sea decisivo, pero al menos nada tampoco que nos deje pegados como grandes perdedores. “Acumularemos” sin “poner en riesgo” nuestras fuerzas en “aventuras”.

Un saludo a la bandera, el como sí de la lucha revolucionaria, una foto para colgarla en Internet, y volveremos a casa con la conciencia tranquila

FERNANDO MOYANO -
postaporteñ@ 1109 - 2014-02-08

 

Fuente: http://www.postaportenia.com.ar/